Protestfall in der U12

In der siebten Runde der Altersklasse U12 kam es zu einem Streitfall, in dessen Folge Protest gegen die Entscheidung der sportlichen Leitung eingelegt wurde. YEEEHAA hat die Informationen zusammengetragen und dokumentiert den Fall.

In der Partie Weiß (Landesverband 1) gegen Schwarz (Landesverband 2) wird Weiß in komplizierter Stellung plötzlich durch einen in den Spielbereich eindringenden Zuschauer (Landesverband 3) gestört, der ihn am Arm packt, laut auf ihn einredet und des Betruges verdächtigt. Der Zuschauer wollte hiermit einem „Schummeln“ des Spielers Weiß entgegenwirken, welches er immer dann vermutete, wenn der Spieler länger mit dem Arm über dem Brett kreiste. Darüber hinaus wurde Weiß von diesem Zuschauer verdächtigt, während seiner Partien übermäßig oft mit seinem Vater in Kontakt zu treten.

Sieg für Schwarz

Als der Vater von Schwarz versuchte, den Zuschauer aus dem Turniersaal zu drängen, wurden die Schiedsrichter darauf aufmerksam. Beide Personen wurden aus dem Turniersaal geleitet. In den nächsten ca. 15 Minuten wurden die Schiedsrichter durch den Vater von Schwarz über eine verbale Störung der Partie und durch den Zuschauer über den Verdacht des Schummelns informiert. In einem anschließenden Gespräch mit den Begleitern von Weiß wurde über den Verdacht des Schummelns gesprochen. Diese wurden gebeten, dem Turniersaal für diese Runde fernzubleiben. Außerdem wurde ein Gespräch mit Spieler Weiß und seinen Betreuern im Anschluss an die Partie vereinbart. Über oben genannten Zuschauer wurde zunächst ein Saalverbot für diese Runde verhängt.

Ca. 45 Minuten nach obigem Vorfall endete die Partie durch Sieg von Schwarz. Erst in dem zuvor vereinbarten auf die Partie folgenden Gespräch mit Weiß erfuhren die Schiedsrichter eher nebenbei vom ganzen Ausmaß des Sachverhalts.

Saalverbot für den Zuschauer

Nach reiflicher Überlegung und Befragung verschiedener Zeugen beschloss der sportliche Gesamtleiter Rainer Niermann, diese Partie 1:1 zu werten. Als Begründung führte er an, dass durch den Eingriff selbst und die ausufernde Wirkung der Verdächtigungen dem Spieler eine faire Fortsetzung seiner Partie nicht mehr möglich war und er seine zu diesem Zeitpunkt bessere aber schwierige Stellung dadurch verloren habe. Gegen den Zuschauer wurde ein Spielsaalverbot für den Rest der Meisterschaft ausgesprochen.

Gegen die Entscheidung der Spielwertung wurde von vier Landesverbänden Protest eingelegt. Landesverband 3 begründete dies mit dem feststehenden sportlichen Resultat der Partie. Der gemeinsame Protest der Landesverbände 4, 5 und 6 begründete sich auf Fehler in der Schiedsrichterleistung (keine Störung zulassen, bei Störung Bedenkzeit zugeben), einen fehlenden förmlichen Protest des Spielers Weiß, die sportliche Entscheidung sowie eine mögliche Verzerrung des Turnierendergebnisses.

Entscheidung des Schiedsgerichts

Eine Entscheidung über den Sachverhalt musste damit vom Schiedsgericht getroffen werden. Dieses wurde am Anfang der Meisterschaft von den Delegationsleitern gewählt und tagte in der Zusammensetzung Norman Schütze (S-A), Norbert Reichel (THÜ) und Hendrik Schüler (HH). Nach Verhandlung und Beratung entschloss sich das Schiedsgericht, den Protesten stattzugeben, obwohl es ausdrücklich die Tatsache begrüßte, dass die sportliche Leitung nach einer Möglichkeit suchte, den entstandenen Schaden zu beheben.

Zur Begründung wurden im Wesentlichen genannt, dass es keine Grundlage dafür gebe, Spieler Weiß nachträglich einen Punkt zuzusprechen, obwohl es die theoretische Möglichkeit in Analogie zu Artikel 13.4 anerkannte. Eine Grundlage für die Zuschreibung speziell eines ganzen Punktes für Weiß erwachse allerdings weder aus dem Versuch zur Heilung dieses körperlichen und verbalen Eingriffs noch aus dem Spielverlauf heraus. Darüber hinaus empfiehlt das Schiedsgericht das Misstrauen, das zu diesem Eingriff geführt hat, gegenüber den Parteien anzusprechen, um Ängste abzubauen und damit die beteiligten Spieler zu schützen.